Main Page English Version  
Up

Отзыв А.Г.Кирейчука на автореферат кандидатской диссертации П.Н.Петрова

 

ОТЗЫВ
ведущего учреждения на диссертацию Петра Николаевича ПЕТРОВА
"ВОДНЫЕ ЖЕСТКОКРЫЛЫЕ ПОДОТРЯДА ADEPHAGA (COLEOPTERA)
УРАЛА И ЗАПАДНОЙ СИБИРИ",
представленную на соискание ученой степени кандидата биологических наук

 

Группа, выбранная для данного диссертационного исследования, имеет довольно много специфических черт в строении, экологии и биономии, которые выделяют ее как среди представителей подотряда Adephaga, так и среди групп других подотрядов жуков. В целом составляющие ее семейства лучше изучены, чем многие другие группы отряда, но изученность наземных групп подотряда Adephaga кажется несравненно большей, чем изученность его водных представителей. Особенно много неразрешенных вопросов существует в отношении экологии и образа жизни этих жуков. Кроме того, регион, в котором собирался материал для диссертации, едва затронут фаунистическими исследованиями по многим отрядам насекомых, и в том числе и водным группам подотряда Adephaga. В связи с этими обстоятельствами не вызывает сомнений актуальность выбранной темы диссертации и района для ее выполнения.

Диссертация состоит из основного текста на 155 страницах, который сопровождает список литературы из 314 наименований. Диссертация иллюстрирована оригинальными, рисунками, схемами и таблицами. Основной текст включает введение, 7 глав и выводы. Во введении автором диссертации обоснован выбор темы его диссертационной работы и сформулированы цели его исследования. Первая глава посвящена обзору литературы и обзору основных особенностей строения, экологии, распространения и биономии изученных групп. Во второй главе охарактеризованы климат, ландшафты и изученные стации. В третьей главе описаны использованные диссертантом методы проведения полевых работ и лабораторных исследований, способы математической обработки полученных материалов по экологии и фаунистике изученных им групп. В аннотированном списке видов, выделенном в главу 4, приводится информация о распространении для каждого из видов, собранных автором или ранее известных из литературы, а также его ландшафтная приуроченность. В пятой главе автор подробно рассматривает основания для проведенного им зоогеографического анализа, приводит список видов для каждого из принимаемых им типов ареала, описывает особенности распространения водных групп подотряда Adephaga и пытается объяснить некоторые из этих особенностей. В шестой главе, посвященной экологии, диссертант дает подробное описание распределения изученной им фауны по различным типам стаций, обсуждает различия в таксономической композиции различных стаций, ее динамику в ходе сукцессий, а также некоторые аспекты поведения отдельных групп и некоторые адаптации к субарктическим условиям обитания. В последней главе автор разобрал особенности размерных классов изученной им фауны и охарактеризовал различные формы полиморфизма у некоторых видов плавунчиков и плавунцов. Выводы включают 8 пунктов, в которых сформулированы основные результаты, полученные диссертантом.

Текст диссертации свидетельствует о том, что ее автор многосторонне изучил различные аспекты проблематики, касающиеся выбранной им темы. Способы достижения целей, поставленных перед данным исследованием, следует признать адекватными. В результате проведенной работы автор установил достоверный таксономический состав фауны Урала и Западной Сибири, включающей 182 вида, исследовал распределение различных видов по типам предпочитаемых ими стаций, обнаружил много новых фактов и особенностей их биономии, выполнил зоогеографический анализ и исследовал некоторые структурные особенности изученных им насекомых. Выводы вполне отвечают полученным достижениям диссертанта.

Автору диссертации удалось провести немало интересных наблюдений и сделать обещающие выводы. Он разумно дополнил классификацию водных стаций, предложенную А. Нильсоном (Nilsson, 1986). Заслуживает внимания его утверждение о том, что голарктические виды преобладают в арктической и бореальной частях северных континентов, в то время как южные фаунистические элементы чаще приурочены либо к Палеарктике, либо Неарктике (стр. 99). Неожиданным, но, по-видимому, убедительным является вывод диссертанта о том, что мнение о реофильности водных жуков во многих случаях следует пересматривать (стр. 114-115). В частности, признанные реофилы, какими считаются плавунчики рода Haliplus (Haliplidae), в Западной Сибири не обнаруживают этого свойства вообще, а другие «реофилы» в действительности предпочитают не столько большое содержание кислорода в воде, сколько каменистое дно водоема или водотока. При этом вывод диссертанта о слабой выраженности смены стаций у водных адефаг (стр. 117) выглядит вполне естественным. Обещающими являются сведения по динамике состава Haliplidae, Noteridae и Dytiscidae в ходе сукцессии. Заслуживают также внимания показанное распределение жесткокрылых по профилю побережья пресноводного озера (стр. 128-133), наблюдения поведения водных адефаг при взлете и оценка способности к полету (стр. 133-138). Вполне убедительными кажутся рассуждения диссертанта по поводу адаптаций водных адефаг к жизни в условиях ландшафтов высоких широт и особенностям их биотического значения в сообществах этих ландшафтов, которое корректно аргументируется соответствующими статистическими показателями (стр. 138-146).

Интересны рассуждения П.Н. Петрова о причинах того, что большинство водных адефаг имеют более широкие ареалы, чем большинство наземных жуков этого подотряда (стр. 103). Он связывает это с полетом, а также с тем обстоятельсвом, что вода как среда обитания более однородна, чем почва. Последнее верно, если принять во внимание расстояния, которые пересекаются как большими реками, так и сравнительно маленькими ручейками, не впадающими в более крупные водотоки. Вместе с тем, как замечает и сам диссертант, нелетающий Agabus bifarius в западных частях ареала довольно обычен, а к востоку становится более и более редким, и, таким образом, его продвижение на восток ограничивается не столько неспособностью к полету, сколько каким-то другим обстоятельством. Тщательное изучение многих экземпляров массовых видов позволило диссертанту сделать ряд ценных выводов по преобладанию тех или иных размерных классов, а также по половому диморфизму и индивидуальной изменчивости некоторых видов (стр. 147-153), что будет полезным для усовершенствования диагностики некоторых видов.

Как и следует ожидать от любого научного произведения, настоящая диссертация не во всех своих построениях может быть принята безоговорочно, а некоторые ее положения могут быть существенно оспорены. Наиболее заслуживающим критики является раздел с зоогеографическим анализом. Бесспорно, что распространение обитателей пресноводных биотопов имеет свои особенности и не должно существено совпадать с характером распространением сухопутных животных. Автор справедливо в этой связи разбирает взгляды Ф.А. Зайцева (1953), Я.И. Старобогатова (1970) и П. Банареску (Banarescu, 1990), занимавшихся зоогеографией пресноводных организмов. Однако, найдя их неудовлетворительными для интерпретации его собственных материалов, он почему то берет за основу для своих построений некоторые сводки по конкретным группам (например, сводку М.С. Сергеева (1986) по прямокрылым), оставляя без внимания многие обобщающие работы по зоогеографии наземных членистоногих (работы А.П. Семенов-Тян-Шанского, О.Л. Крыжановского, И.К. Лопатина, А.Ф. Емельянова и т.д.). В результате диссертант разрабатывает «собственные» зоогеографические барьеры: «азональные», «широтные» и «высотные» и тому подобные принципы (стр. 86). Едва ли уместно, как делает диссертант, придавать особое значение в распространении видов Урала и Западной Сибири Берингийскому мосту или зоне пустынь (стр. 86). Можно согласиться с неприятием диссертанта «Палеарктики» и «Неарктики» как хорологических единиц, равнозначных другим зоогеографическим областям суши, однако термин «сибирско-американский» ареал представляется еще менее удачным (стр. 97, 102, 104 и т. д.), тем более что при этом для обозначения других типов ареалов принимается эпитет «палеарктический» (стр. 89-96). Вместе с тем особенности распределения пресноводной биоты может стать предметом весьма обещающего рассмотрения, если учесть специфические обстоятельства качества воды. К примеру, ее pH, различия в населении гидрокарбонатных и гидрокарбонатно-хлоридных вод и т.п.

Автор диссертации во многих разделах текста использует Hydradephaga, написанный латинскими буквами, что создает впечатление, будто бы он принимает за ним определенное таксономическое понимание. Это придает двусмысленность в восприятии суждений автора, который вовсе не пытается принимать монофилетичность водных жуков подотряда Adephaga. Диссертант в качестве собирательного термина для обозначения всех типов пресноводных континентальных стаций использует «водные объекты» (стр. 30 и т.д.), что представляется стилистически неудачным. Сочетание «сообщества Hydradephaga» для комплекса видов водных адефаг, населяющих ту или иную стацию также не является удачным, поскольку слово «сообщество» предполагает не столько взаимодополнение, сколько взаимодействие между членами сообщества (а среди представителей различных видов адефаг, населяющих тот или иной биотоп, взаимодействие скорее всего сводится к конкуренции).

Результаты и выводы диссертации могут быть использованы для дальнейших фаунистических и гидробиологических исследований как на территории Урала и Западной Сибири, так и в других регионах. Они могут быть рекомендованы научным учреждениям и организациям, разрабатывающим мероприятия по охране природы и планирующим народно-хозяйственные мероприятия, которые предполагают использование или преобразование естественных пресноводных стаций.

Рассмотренная в настоящем отзыве кандидатская диссертация бесспорно соответствует требованиям, предъявляемым к работам на соискание степени кандидата биологических наук, а Петр Николаевич ПЕТРОВ заслуживает присуждения ему искомой научной степени.

 

8.04.2002 г.

 

А.Г. Кирейчук
докт. биол. наук,
вед. научн. сотр.
Лаб. систематики насекомых,
ЗИН РАН, С-Петербург