|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ОТЗЫВ
на автореферат диссертации Александра Владимировича ПРИСНОГО
«ЭКОЛОГО-ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ СТАНОВЛЕНИЯ БИОРАЗНООБРАЗИЯ ЮГА СРЕДНЕРУССКОЙ ВОЗВЫШЕННОСТИ НА ПРИМЕРЕ РЕЛИКТОВЫХ ЧЛЕНИСТОНОГИХ»,
представленной на соискание ученой степени доктора биологических наук
В диссертации сделано обобщение огромных массивов информации и связывания их единой гипотезой, которая опиралась бы и использовала различные блоки данных в сравнимой степени. Цель работы и поставленные в ней задачи чрезвычайно актуальны, ибо сохранение ландшафта в оптимально приемлемом для существования человека состоянии представляется особенно насущным в районах, которые оказались подвержеными наиболее сильному антропогенному воздействию. Диссертант, в отличие от других исследователей, занимавшихся данной проблематикой, не только охватывает разнообразные факты, но и в своих теоретических построениях скорее следует собственно фактам, а не принимает ту или иную уже имеющуюся точку зрения. В этой связи эта диссертация может вызывать критику сторонников гипотез, которые предложены ранее и использовались или специально были выдвинуты для изучения и обоснования тех или иных путей преобразования ландшафта.
Автор диссертации разумно избежал популярных среди специалистов дилемм выбора; а именно: является ли ландшафт сверхорганизмом или случайным коллективом особей, преобразуется ли он преимущественно в силу внешних воздействий или согласно «логике» внутренних взаимодействий. Наиболее сложной проблемой для диссертанта явилась реконструкция последовательностей ландшафтных преобразований, которая непротиворечиво могла бы объяснить имеющиеся разрозненные факты в условиях отсутствия надежных свидетельств о сообществах организмов прежних эпох и соответственно о ландшафтной динамике на данной территории. Принятые им допущения выглядят вполне рациональными, а гипотеза ландшафтного маятника представляется единственно правильной для снятия имеющихся противоречий в данных о распространении различных групп организмов. Эта гипотеза дала ему, по-видимому, правильный ключ для понимания следов прежних ландшафтов в современных фауне и флоре изученной территории. Хотя некоторые из выводов о реликтовости тех или иных элементов представляются предварительными, они все же являются хорошей рабочей гипотезой для дальнейших исследований и заслуживают стать предметом особого внимания. Идея о большей представленности и, соотвественно, большей значимости в прошлом того или иного реликта всегда служила основой для частных реконструкций. Однако диссертант попытался разработать модель динамики ландшафтов, достигающей значительной широты и ,кажется, предельной на данном уровне знаний глубины и в которой каждый известный реликт получил положение, определенное теми или иными его биономическими и экологическими характеристиками. Диссертант также установил многие другие формы, которые могли бы в этой динамике получить определенное место во времени, когда они могли быть зональными, а не экстразональными.
Важнейшим компонентом ландшафтов рассматриваемой территории являются безлесые биомы, которые по мнению палеонтологов появились и распространились во второй половине палеогена, о чем, как принято, свидетельствует появление травоядных млекопитающих (в то время как жившие прежде растительноядные четвероногие считаются листоядными). Диссертант справедливо выбирает начальной точкой своих реконструкций именно этот период (Кроме того, в палеоцене и эоцене эта территория временами затапливалась морем, а перемещения тогдашних прибрежных ценозов едва ли можно проследить в современных сообществах Среднерусской возвышенности). В дальнейшем граница лесных и безлесых биомов многократно пересекала изученную территорию с юга на север и в обратном направлении. Таким образом, на изученной диссертантом территории «маятник», который, по-видимому, может быть прослежен во многих местах, где проходили границы ландшафтных зон, оставил особенно яркий след. Вместе с тем, представляется, что в диссертации недоучитывается тот факт, что даже короткие в геологическом смысле климатические флуктуации (1-2 тыс. лет) могли способствовать «экотонному» закреплению на этой территории форм, которые в других местах входили в число необходимых компонентов того или иного этапа основных сукцессий.
Большую сложность для диссертанта представляла биоценотическая мозаичность изученной им территории, ландшафты которой в течение многих столетий подвергались чрезвычайно интенсивным преобразованиям со стороны человека и поэтому многие сукцессионные ряды их биоценозов оказались существенно нарушенными или сукцессии остановились на том состоянии, которое искусственно поддерживалось и поддерживается человеком. На эти искусственные деформации ландшафтов накладываются также те изменения в климате, которые происходят в настоящее время и способствуют продвижению южных элементов фауны и флоры в северном направлении. Однако диссертант, по-видимому, благополучно справился с этой сложностью.
Ограничения, которым необходимо следовать в автореферате, обусловили некоторую перенасыщенность информацией, затрудняющую чтение и восприятие. Вместе с тем опубликованная в 2003 г. книга диссертанта («Экстразональные группировки в фауне наземных насекомых юга Среднерусской возвышенности», Белгородский госуниверситет) существенно облегчает понимание теоретических представлений диссертанта.
Некоторые неудачные выражения и дискуссионные положения в автореферате нисколько не снижают значение диссертации. Для выносимых на защиту диссертации «принципов» лучше бы использовать другие термины, к примеру, «закономерности» поскольку, едва ли живущие в том или ином ландшафте виды пользуются в своих взаимоотношениях или при сукцессионных трансформациях «принципами», но определенные «закономерности» в этих взаимоотношениях или в изменениях структуры сообществ все же прослеживаются.
Следует особо отметить, что выводы и рекомендации, сформулированные в автореферате, дают хорошую теоретическую основу для исследования проблем биоразнообразия не только изученной, но и других территорий, а также для разработки стратегии мероприятий по охране и преобразованию природных комплексов на различных стадиях вмешательства человека.
Представляется, что настоящая диссертационная работа по квалификационным характеристикам имеет уровень, соответствующий требованиям, предъявляемым к работам на соискание степени доктора биологических наук, а Александр Владимирович ПРИСНЫЙ заслуживает присуждения ему искомой научной степени.
2.02.2003 г.
Г.С. МЕДВЕДЕВ
докт. биол. наук, проф., заведующий
Лаб. сист. нас., ЗИН РАН, СПб