1) Я не согласен со следующими фразами: > указать на некий общий признак, по которому данных жуков > можно было бы легко распознать среди других семейств жесткокрылых, затруднительно. Основной диагностический признак сем. Coccinellidae – топоровидные нижнечелюстные щупики с расширенным последним члеником. > По строению лапок кокцинеллид можно разделить на две группы. На самом деле лапки кокцинеллид можно разделить на три группы: 4-члениковые, ложно 3-члениковые (скрыто 4-члениковые) и 3-члениковые. При этом 4-члениковые в РБ не встречаются, так как есть только у Tetrabrachini. Зато встречаются 3-члениковые (у Stethorus pusillus Herbst). Соответственно этому нуждается в переделке и рис. 4 с соответствующими подписями. > В данное подсемейство также включен Platynaspis luteorubra (37). > Однако данный вид настолько отличается по внешнему виду > (тело сильно волосистое, не распластанное), > по строению личинок (плоские, широкие), куколок и биологии, > что объединять его на основании одного признака (широкий наличник) > не представляется нам корректным. > Данный вид целесообразно выделить в отдельное подсемейство. Вместо этого абзаца стоит написать, что Platynaspis luteorubra внешне очень не похож на остальных Chilocorinae. Он и так представляет отдельную трибу - Platynaspidini. Если у авторов есть желание поднять ее статус до ранга подсемейства, то им следует написать соответствующую статью в перидиодическом издании. Обсуждение целесообразности выделения совсем нового подсемейства в учебном пособии не представляется мне корректным. > В данное подсемейство также включён род Hyperaspis (38). > По нашему мнению он значительно отличается от других видов подсемейства > (тело голое, с контрастными пятнами), и возможно, > его следует выделить в иное, близкое к Coccinellinae, подсемейство. Тоже самое, что и про Platynaspis. С той лишь разницей, что п/сем. Hyperaspidinae уже не раз выделялось. > Живые куколки при раздражении начинают резко сгибаться. > Происходит это за счёт расхождений сегментов на спинной стороне. > Таким свойством обладают только кокцинеллины. Я бы хотел поставить под вопрос утверждение о том, что этим свойством обладают ТОЛЬКО кокцинеллины. > Система семейства кокцинеллид не устоялась: > пересматриваются как объем собственно семейства, > так и количество и объем входящих в него подсемейств, триб, родов. Риторический вопрос: а в какой группе она устоялась? Наверно следует заменить "не устоялась" на "не совсем устоялась". Следует отметить, что на самом деле границы такого богатого видами семейства как божьи коровки нарушались относительно редко. Ко второй части фразы у меня правок нет. > Благодаря длинным ногам они активно бегают по растениям в поиске тли, > набрасываются на свою жертву и высасывают её содержимое. Как клопы что-ли высасывают? > Благодаря этому вы сможете собрать материал по всем стадиям личинок и куколок > и на основании этого построить свои схемы по филогении данного семейства. Очень странная фраза. Мне даже сложно сказать, в чем я с ней не согласен. (( > Изначально у кокцинеллид, как и у всех жуков, надкрылья имели светлый (белый) фон > (такую окраску имеют только что вышедшие из куколок жуки) и систему черных пятен. > Белый фон является первичным, в дальнейшем он может насыщаться, > приобретая жёлтый, оранжевый или красный – «вторичный» цвет. Придание плезиоморфного состояния светлому фону в окраске коровок относительно темного (черного) фона считаю необоснованным. Тем более, что у внешней группы (остальных жуков) в окраске явно преобладают темные цвета. Ссылка на то, что только что вышедшие из куколок коровки имеют светлую окраску, представлает из себя явную подмену понятий, вызванную путаницей событий фило- и онтогенеза. > Чтобы защитить усики и верхнюю губу у хилокорин произошло расширение наличника. > Благодаря этому они стали практически неуязвимыми для муравьёв. Следует переделать. Ведь хилокорины тлей не питаются. 2) После прочтения рукописи я бы хотел высказать следующие свои соображения: Так как это учебное и в определенном смысле методическое пособие, нужно подробнее остановиться на том вопросе, что для точного определения видов необходимо изучение строения полового аппарата. На рис. 3Б отсутствуют обозначения "а" и "б" (верхняя губа и наличник соответственно). На рис. 6 отсутствуют подписи ко всем семи рисункам. В тексте встречаются ссылки на литературу, а списка литературы нет. Я плохо разбираюсь в латинских числительных, но мне кажется, что числительные, обозначающие цифры 4, 14 и 17, написаны с ошибками. Осталось не ясным, почему счет останавливается на 20, ведь, например, у Subcoccinella - 24 точки. Раздел текста, посвященный форме пятен, не во всем соответствует соответствующему рисунку 3,В,1–6. Меня смущает схема приведения названий в списке видов, например: Coccinella septempunctata L. (Linnaeus, 1758). Во-первых, дублируется фамилия автора вида, от чего видовое название становится похоже на ботаническое. Во-вторых, появляются скобки, имеющие в зоологической номенклатуре свое значение. Название вида Coccinella septempunctata Linnaeus, 1758 должно быть написано без скобок. В тексте говорится, что род Adonia сведен к роду Hippodamia, а в списке видов фигурирует Adonia variegata. В тексте говорится, что род Semiadalia сведен к роду Ceratomegilla, а в списке видов фигурируют Semiadalia notata и Semiadalia undecimnotata. Я не понимаю смысла включения в пособие раздела "ФИЛОГЕНЕЗ РИСУНКА НАДКРЫЛИЙ КОКЦИНЕЛЛИН". Не ясно, как он соотносится с основным предметом пособия - атласом-определителем. Этот раздел - и не атлас, и не определитель. И к характеристике семейства я его отнести не могу. Кроме этого, само название данного раздела представляет из себя терминологический казус, поскольку у рисунка надкрылий не может быть филогенеза. Не ясно, по какому принципу в анализ рисунка в подсемействе Coccinellinae привлечены те или иные виды, не встречающиеся в Башкортостане. Я не обнаружил принципиальной разницы между "Анизостиктовой" и "Анатисовой группами", поэтому мне остались непонятными причины их обособления. Авторы по непонятной причине предложили свою собственную нумерацию пятен рисунка, хотя она не соответствует нумерации пятен, использованной прежде, например в работе Н.Н. Филиппова (1961), на которую ссылаются авторы. Не ясно, как "в переходной форме Е вокруг чёрных пятен образуются светлые кольца первичного фона, формируя глазчатые пятна". Как вообще пятна "первичного фона" могут образоваться на уже полностью "вторичном фоне"? Резюмируя, я настойчиво рекомендую авторам исключить из пособия раздел "ФИЛОГЕНЕЗ РИСУНКА НАДКРЫЛИЙ КОКЦИНЕЛЛИН" и рис. 5. А.С. Украинский, н.с. ГосНИИР.