|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Из отзыва
на автореферат диссертации А.С. Замотайлова «Филогения и таксономия жужелиц подсемейства Patrobinae (Coleoptera, Carabidae)» на соискание ученой степени доктора биологических наук
Диссертация посвящена слабо представленной во многих коллекциях и вследствие этого остававшейся плохо изученной группе жужелиц. Однако благодаря усилиям диссертанта в настоящее время эта группа стала, по-видимому, одной из наиболее изученной в семействе. Диссертант изучил несколько десятков тысяч взрослых жуков, среди которых он нашел и описал более 90 новых видов, 12 новых родов, а также другие новые таксоны различных рангов. А.С. Замотайлов тщательно изучил строение многих органов, в том числе органов собранных им личинок, некоторых из этих личинок он впервые описал. Огромная работа была проделана для оценки особенностей строения, экологии, биономии и распространения с тем, чтобы использовать их для систематических построений и филогенетических реконструкций. Диссертант всесторонне использовал все современные способы обработки полученных им материалов для обоснования своих взглядов. Он развил правдоподобный эволюционный сценарий, распространив его на большинство голарктических видов и доведя его ниже олигоцена. Автор диссертации выполнил детальный зоогеографический анализ и связал его с эволюционным сценарием. Таким образом, диссертация представляет собой законченное и оригинальное исследование, выполненное на высоком научном уровне и может служить образцом для проведения аналогичных работ.
В автореферате автор затронул основные антиномии систематики, с которыми столкнулись биологи еще до К. Линнея и показал, каким образом он пытался их преодолеть. Он использовал так называемую концепцию «таксономического паттерна» (стр. 5, 11), предложенную А.А. Шаталкиным, которая допускает использование всех подходов и приемов интерпретаций признаков для приближения к пониманию объективной основы какой-нибудь группы (типология в понимании Шаталкина). Действительно, три направления в систематике не являются методологически безупречными, а их отношения к сходству и родству (признакам, в которых они выражаются) нередко относятся скорее к принципам-декларациям, чем к строго научным постулатам. Многие современные биологи забывают, что признаки сами по себе являются продуктом творческой работы исследователя, а не существуют в природе. Когда мы работаем с ними как с объектами, то мы работаем с нашими представлениями о свойствах природных тел, а не со свойствами как таковыми. По признакам мы пытаемся определить сходство и родство. Первое определяется негативно, т.е. как отсутствие различий (хотя сходство априорно предшествует различиям в восприятии). Поскольку любые два предмета (не только живые организмы) имеют большие или меньшие различия, то признание за ними сходства предполагает определенное абстрагирование. Таким образом, определение сходств и различий является творческой работой, за исключением того, что мы можем измерить. Родство определяется по интерпретации тех или иных сходств как свидетельств возможной общности происхождения. Следовательно, и сходство во многих случаях, и тем более родство устанавливется не quid facti (по факту), а quid juri (по должному). Для большинства практикующих систематиков это обстоятельство является общим местом их каждодневной работы. Однако в области теории возможно пренебречь критицизмом в отношении признаков (позитивистский подход) и принять их не как вещи для нас, а как нечто полностью тождественное существующему вне нашего восприятия (именно на такой «объективизм» в признаках аксиомируют и фенетика, и кладизм). От этого допущения происходит легкий переход к популярному принципу фальсифицируемости и признанию за «кладистическими отношениями» определенной объективности за пределами наших мыслимых манипуляций. И, наконец, следующим шагом является признание в таксонах, выделенных систематиками, некоторой индивидуальности, проявляющейся в каждом из членов того или иного таксона.
Все эти теоретические новшества последних десятилетий были примерены диссертантом к его материалам. Тем не менее «предпочтительное дерево» получено им в результате обычных систематических методик (нисхождения от образа), в результате которых он вручную отобрал принятые им ветвления из 1226 альтернатив. Отдавая должное популярности кладизма, это дерево он также называет «реальной филогенетической возможностью» (стр. 18). В большинстве методов диссертант находит выход к правильному результату, однако «градистический анализ», который он использует для определения анагенетической составляющей филогенеза, вызывает весьма серьезные сомнения. Особенно настораживают при этом даже категории признаков, взятых для приложения такого анализа, а именно: «депигментация покровов», «избыточная хетотаксия скапуса», «избыточная хетотаксия субментума», «орбитальная и вертикальная хетотаксия» (стр. 25).
Диссертант связывает происхождение трибы Patrobini «с попаданием их предков в горные условия Юго-Западного Китая» (стр. 33) и из этого района он прослеживает экспансию трибы в другие районы Голарктики. Даже если эту схему расселения трибы, согласованную с данными по орогенезу и палеоклиматам, признать правдоподобной, то возникает вопрос как можно связать горных (суб) нивальных предков Patrobini с ближайшими родственниками из трибы Lissopogonini, характерными для подстилки тропического леса и которых А.С. Замотайлов рассматривает как архаичных родственников предков Patrobini.
Автор делает некоторые предложения по зоогеографическим выделам на основании распространения изученной им группы (стр. 44). Жужелицы в целом, и в том числе изученная диссертантом группа, приурочены к обитанию на поверхности почвы или вблизи ее, и поэтому могут быть хорошими маркерами механических и, быть может, химических свойств почв, и к тому же они давно использовались для зоогеографического районирования. Однако для внесения изменений в принятые зоогеографические схемы следует привлечь данные о распространении других групп. Автореферат диссертации содержит и другие положения, которые могут быть истолкованы иначе, чем это сделал диссертант. Однако все возможные замечания порождаются сложностью затронутых в диссертации проблем, а не дефектами квалификационного характера.
А.Г. КИРЕЙЧУК
6 апреля 2004 г.